La sentencia condena, pero no explica por qué: la Corte Suprema anuló parte del juicio (rol 115.087-2022)

Qué pasó

Una condena no se cae solo por la prueba. También por cómo está escrita la sentencia. Eso pasó aquí, con penas de más de diez años encima.

El 27 de abril de 2020, en La Florida, tres hombres bebían alcohol en un departamento. Celebraban el aniversario de Carabineros y dos eran funcionarios activos.

Cerca de las 21:00 subieron a un auto que no llevaba sus placas patentes a la vista. Fueron a una esquina donde se hacía una manifestación con unas 40 personas.

Según los hechos que el tribunal dio por probados, al llegar el conductor bajó la velocidad. El copiloto disparó al menos diez veces contra la gente. Diez personas resultaron lesionadas y los tres huyeron.

El Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago los condenó por diez delitos de homicidio simple frustrado. Frustrado quiere decir que la muerte no llegó a producirse. Dos recibieron 10 años y un día; el tercero, 12 años y 182 días. Al conductor, además, le dieron 600 días por manejar con la placa patente oculta.

Qué reclamaron las defensas

Los tres abogados pidieron anular el juicio y la sentencia, con el recurso de nulidad penal.

Una defensa alegó que se vulneró el debido proceso. El auto desde el que se disparó no fue fotografiado ni cercado como sitio del suceso. Tampoco estuvo todo el tiempo bajo custodia de la Fiscalía. Pedía dejar fuera la prueba balística sacada de ahí.

Las tres coincidieron en otro punto: la sentencia estaba mal fundada. O sea, no explicaba de dónde sacó sus conclusiones. Pero sus reclamos fueron genéricos: testigos que declararon una cosa y el tribunal anotó otra, razones aparentes, valoración parcial de la prueba.

Por si eso fallaba, las tres pedían algo más: que los hechos fueran lesiones, no homicidio frustrado. Dos pidieron también atenuantes, o sea circunstancias que bajan la pena. Invocaron el artículo 11 del Código Penal: los números 7 y 9 en un caso, el 9 en otro.

Qué decidió la Corte Suprema

La Corte rechazó el reclamo por el manejo del auto (párrafo 9°). Su razón: esos reparos apuntan a si la prueba es confiable, no a que se haya pisoteado una garantía. Eso lo resuelven los jueces del juicio al dictar sentencia, y aquí lo hicieron.

Pero sí acogió la falta de fundamentación. En el párrafo 12° reconoció que los recursos eran flojos: no decían qué regla de la sana crítica se había roto. Aun así, no podía ignorar algo grave. La sentencia daba por establecidos los hechos de los homicidios “sin que sea posible la reproducción del razonamiento de los sentenciadores”.

En concreto, el fallo no explicaba tres cosas. Cómo concluyó que se actuó con intención de matar. Por qué descartó la intención de solo herir. Y si esa intención fue directa o eventual (párrafos 13° a 16°). Para la Corte eso rompe dos reglas de la lógica (párrafo 17°). La de razón suficiente: nada es cierto porque sí. Y la de no contradicción: una cosa y su contraria no pueden ser verdaderas a la vez.

“La debida fundamentación del contenido fáctico de la sentencia condenatoria… constituye una garantía para los justiciables, y su cumplimiento resulta aún más exigible cuando… se ha impuesto una condena por delitos graves que conllevan una alta penalidad” (párrafo 18° del fallo).

El resultado importa. Se anularon en parte el juicio y la sentencia, solo por los diez homicidios frustrados. Habrá un nuevo juicio por esa acusación, ante otro tribunal. Nadie quedó absuelto. La condena por la placa patente oculta se mantuvo intacta. Dos ministros votaron en contra: para ellos el fallo sí razonaba de forma clara y ordenada.

Por qué una sentencia tiene que explicarse

Una sentencia penal no puede limitarse a decir “condeno”. Tiene que dejar por escrito qué prueba miró, qué concluyó y por qué descartó las otras explicaciones. Si al leerla no puedes rehacer ese camino, hay un vicio.

El Código Procesal Penal lo trata como un motivo absoluto de nulidad: el artículo 374 letra e), unido a los artículos 342 letras c), d) o e) y 297. Este último exige valorar la prueba respetando la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados.

El punto ciego del fallo anulado fue el dolo, o sea, con qué intención se actuó. En el homicidio del artículo 391 del Código Penal no basta querer causar daño físico: hace falta intención de matar. Puede ser directa, o eventual: cuando la persona prevé la muerte como posible y aun así la acepta.

Hay un detalle decisivo. Como el delito se dio por frustrado, ese grado solo sería posible con intención directa. Así lo sostienen gran parte de la doctrina y varios fallos de la Corte. El mismo fallo aclara que el tema está “aún debatible y no zanjado”. Por eso no daba lo mismo dejarlo sin explicar.

Qué te enseña este caso

• Una condena puede caerse por cómo está escrita la sentencia. Si el tribunal no explica su razonamiento, es atacable.
• No todo error con la evidencia es vulneración de garantías. Muchas veces se juega como un problema de credibilidad dentro del juicio.
• La intención con que se actuó se prueba y se razona. Si fue matar o solo lesionar, cambia el delito y la pena.
• Anular no es absolver. Se vuelve a juicio ante otro tribunal, con la causa abierta.
• La nulidad se construye desde el juicio. Lo que la defensa alega y el tribunal no responde sostiene después el recurso. Por eso la defensa penal se prepara desde el inicio.

Hasta dónde llega este fallo

Es una sentencia del 14 de diciembre de 2022, con esos hechos y esa prueba. No significa que toda sentencia que no detalle la intención se anule. De hecho, dos ministros la vieron suficientemente razonada. El límite entre una motivación aceptable y una insuficiente se discute caso a caso.

La Corte tampoco resolvió si los hechos eran homicidio o lesiones. Al acoger la falta de fundamentación, dejó sin respuesta las peticiones de reserva (las “en subsidio”). Para el otro gran frente de la nulidad, revisa los derechos del imputado.

En resumen

La Corte Suprema anuló parte de un juicio porque la sentencia por diez homicidios frustrados no explicaba cómo llegó a la intención de matar. Tampoco decía por qué descartaba la intención de solo herir. El resultado es un nuevo juicio por esos delitos, no una absolución: la condena por manejar con la placa patente oculta se mantuvo. El caso sirve para entender que la sentencia tiene que explicar sus razones.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa que una sentencia penal esté mal fundada?

Que al leerla no puedes rehacer el razonamiento del tribunal. No queda claro qué prueba usó, qué concluyó de ella ni por qué descartó las otras explicaciones posibles. El Código Procesal Penal lo trata como un motivo absoluto de nulidad en el artículo 374 letra e).

Si la Corte Suprema anula la sentencia, ¿el condenado queda libre?

No necesariamente. Aquí la Corte anuló el juicio y la sentencia solo por algunos delitos, y ordenó un nuevo juicio oral ante otro tribunal. La condena por el otro delito se mantuvo. Anular es volver a empezar esa parte del proceso, no absolver.

¿Sirve alegar que el tribunal no explicó la intención del acusado?

Puede servir cuando esa intención es lo que define el delito. Aquí la diferencia entre querer matar y querer solo lesionar separaba el homicidio frustrado de las lesiones. La Corte estimó que el fallo debía decir cuál fue esa intención y por qué.

¿Cualquier error en el manejo de la prueba anula el juicio?

No. En este fallo, el reclamo por no fotografiar ni resguardar el vehículo se tomó como un problema de confiabilidad de la prueba. Eso lo resuelven los jueces del juicio al valorarla, y no es una infracción de garantías fundamentales.

Importante: este artículo explica una sentencia concreta de la Corte Suprema y es información general, no asesoría legal para un caso particular. Cada causa se resuelve con sus propios hechos y prueba, y las normas pueden haber cambiado después de la fecha del fallo. Ante tu situación concreta, consulta con un abogado.