质疑血液酒精，最高法院会撤销审判吗？4273-2019号怎么说

一、无效之诉争什么

辩护人对基略塔口头审判庭判决（RUC 1600669822-4，RIT 204-2018）提起无效之诉。核心主张：用于血液酒精与毒理鉴定的血样在无有效同意（被告人当时状态）且无司法命令下取得，并违反《刑事诉讼法》第227条记录义务。

请求撤销审判与判决、排除该证据并重新审判。

二、最高法院结果

2019年4月9日，4273-2019号，第二刑事庭驳回无效之诉：审判与判决并非无效（第373、384条）。

三、关于血液酒精检测的法理

多数意见认为：《交通法》要求驾驶人接受科学检测（判决讨论第195 bis条），无正当理由拒绝可构成犯罪。结合《刑事诉讼法》第197条（身体检查以不损害健康或尊严为前提），驾驶人可提出健康/尊严正当化事由，警察须通报检察官并在必要时由法官决定。

但——驳回的关键点在于——警察并无“向驾驶人请求许可”的义务，如同辩护所理解的第197条自愿侦查行为。应告知并使其有机会提出妨碍检测的理由；这不等于辩护所主张的第227条一切“侦查行为”记录义务。

四、替代证据：无效为何失败

更关键的是：口头审判庭认定被告人意识清醒、有能力拒绝，其状态由醉酒而非昏迷解释。最高法院不重新评估该口头证据。

此外，醉酒状态（>0.8‰）已通过证人（饮酒与行为）、现场警察及事故鉴定（损害与能力下降）认定，甚至在血液报告（约1.5小时后1.43 g/L）之前。故纵使抛开该报告，主文仍可维持：不具备第375条实质影响（第8、9点）。

五、对辩护与检方的启示

• 在事实审固定意识状态、权利告知与检测实施的全部记录。
• 若法庭已有行为与事故证据，勿只把无效建立在一份报告上。
• 本号中最高法院不演变为“事实二审”。
• 同系列：判例地图与被追诉人权利。

小结

最高法院在4273-2019号中驳回辩护在致命醉酒案后提出的无效之诉。多数意见认为：该情形下抽血并不等同于其他侦查行为中的“被追诉人许可”；且口头审判庭已用独立于血液报告的证据认定醉酒。

重要提示：本文为一般性信息，不构成针对具体案件的法律意见。法规可能随时间变更；您的情况请咨询律师。