Si impugno la alcoholemia, ¿la Corte Suprema anula el juicio? Lo que dice el Rol 4273-2019

1. De qué se trataba el recurso

La defensa de la acusada recurrió de nulidad contra la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota (RUC 1600669822-4, RIT 204-2018). Alegó, en lo central, que la muestra de sangre usada en la alcoholemia y el toxicológico se obtuvo sin consentimiento válido (por el estado de la imputada) y sin orden judicial, y que se omitió el registro del art. 227 del CPP.

Pidió anular juicio y sentencia, excluir esa prueba y ordenar un nuevo juicio.

2. Resultado en la Corte Suprema

El 9 de abril de 2019, Rol 4273-2019, la Segunda Sala rechazó el recurso: juicio y sentencia no son nulos (arts. 373 y 384 CPP).

3. Ratio sobre el examen de alcoholemia

La mayoría razona que la Ley de Tránsito impone al conductor el deber de someterse a pruebas científicas (el fallo discute el art. 195 bis), y que la negativa “injustificada” tiene respuesta penal. Leído junto al art. 197 del CPP (exámenes corporales cuando no se tema menoscabo a salud o dignidad), el conductor puede esgrimir una justificación de salud/dignidad, que la policía debe comunicar al fiscal y, si corresponde, al juez.

Pero —y esto es central en el rechazo— no pesa sobre la policía el deber de “pedir permiso” al conductor como si fuera una diligencia voluntaria típica del art. 197 CPP en la lectura que hace el recurso. Deben informarle y permitir que manifieste una razón que impida la prueba; no se confunde eso con un registro de “diligencia” del art. 227 en todos los tramos que alegó la defensa.

4. La prueba alternativa: por qué cae la nulidad

Aun más decisivo: el TOP fijó que la acusada estaba consciente y en condiciones de negarse, y que su estado se explicó por ebriedad, no por inconsciencia. La Suprema no reabre esa valoración de la prueba oral.

Además, el estado de ebriedad (> 0,8 g por mil) se tuvo por acreditado con testigos (consumo y conducta), carabinero en el sitio y pericia SIAT de daños y capacidades disminuidas, incluso antes del informe de alcoholemia (1,43 g/L casi 1,5 h después). Por eso, incluso prescindiendo de ese informe, el dispositivo se mantendría: falta la influencia sustancial del art. 375 CPP (considerando octavo y noveno).

5. Lecciones para la defensa (y para la acusación)

• Documenta en la instancia todo lo relativo a estado de conciencia, información de derechos y práctica del examen.
• No construyas la nulidad solo sobre un informe si el tribunal ya tiene prueba de conducta y de accidente.
• La Suprema en este rol no se transforma en “segunda instancia de hechos”.
• Contexto del clúster: mapa de fallos CS y derechos del imputado.

En resumen

En el Rol 4273-2019 la Corte Suprema rechazó la nulidad pedida por la defensa tras una condena por estado de ebriedad con resultado fatal. La mayoría sostiene que la extracción de sangre en ese contexto no se rige como un 'permiso' del imputado al estilo de otras diligencias, y que, además, el TOP había acreditado la ebriedad con prueba independiente del informe de alcoholemia.

Importante: este artículo es información general y no constituye asesoría legal para un caso particular. Las normas pueden cambiar con el tiempo; ante tu situación concreta, consulta con un abogado.